近来，武汉一名法学生因带着双肩包进入中百仓储超市被劝止，以 “侵略人格尊严” 为由提起民事诉讼，诉求超市揭露抱歉并补偿 1 元丢失，这一事情引发大众对超市带包办理规则合法性的热议。

　　据当事人小晗（化名）介绍，11 月 22 日下午，他背着日常上课用的双肩包前往校园邻近的中百仓储门店购物。其时他戴着耳机走进超市大厅，行至店内约 5 米处时，被一名防损人员从死后上前拦下，对方以 “背包太大” 为由制止其带入店内。

　　涉事中百仓储门店工作人员在承受记者正常采访时，对事情通过作出不同表述。该工作人员称，当日防损人员起先背对小晗站在门口，发现其背包较大后，上前友爱提示可免费存放，并非强制要求存包，更未驱逐对方。

　　“公司没有‘不存包就制止入内’的规则，仅仅出于产品安全考虑，主张带着大型背包的顾客存放。” 工作人员着重，小晗其时脱离卖场后又回来店内与工作人员交流，整一个完好的进程均有监控视频记载，可随时合作调查取证。关于小晗要求出示的相关规则，工作人员未清晰阐明是否已在门店明显方位公示。

　　这一事情的中心争议在于，超市能否以 “背包过大” 为由约束顾客入店，此类规则是否侵略顾客合法权益。

　　湖北以诚律师事务所律师蔡巍指出，超市与顾客之间构成买卖合同联系，超市有权拟定合理的办理规则维护运营次序，但需遵从公正准则。根据《中华人民共和国民法典》相关规则，超市若以格局条款方法约束顾客带包入店，需以明显方法提早公示，且不得加剧顾客担负、扫除其主要权力。若超市无偿供给、安全的存放服务，仅对或许躲藏产品的大型背包做到合理约束，一般视为合法的办理办法；但假如未提早公示规则，或单纯以 “避免偷盗” 为由抽象制止一切背包入内，则或许涉嫌侵略顾客的自主选择权和人格尊严。

　　从隐私权视点剖析，《民法典》第一千零三十二条清晰规则自然人享有隐私权，包内物品归于私密信息载体。若超市无合法理由约束顾客带包，变相要求查看包内物品，或许构成对隐私权的侵略。

　　值得注意的是，相似事例已有司法先例。我国法院网记载，徐州一名学生曾因超市强制存包申述，法院一审判定以为，超市免费存包规则适用于整体顾客，并非针对特定个人，未侵略人格权，终究驳回原告诉讼请求。法令界的人说，此类案子的判定要害一般在于超市规则是否揭露、合理，还有是不是供给代替解决方案。

　　事情曝光后，“1 元索赔” 成为评论焦点。不少网友以为，小晗作为法学生的维权行为具有演示含义，1 元补偿的象征含义远大于实践价值，中心是呼吁商家规范办理流程、尊重顾客人格尊严。也有部分网上的朋友表明了解超市的安全考量，以为大型背包的确存在躲藏产品的危险，只需提早公示并供给免费存放服务，顾客应予以合作。

　　现在，相关民事诉讼正在推进中。事情的后续发展，将为超市带包办理的合规性供给重要参阅，也将进一步清晰顾客权益维护与商家运营自主权的鸿沟。法令专业的人主张，超市应完善公示准则，清晰背包约束的详细规范和根据，一起优化交流方法；顾客若对超市规则有贰言，可通过合法途径理性维权，一起推进消费环境的规范化。